El ex CEO de Mt. Gox Mark Karpelès afirma que Ledger recibió múltiples reportes de implantes maliciosos en monederos hardware meses antes de su más reciente crisis de seguridad, con al menos dos casos que se remontan a diciembre de 2025, pero no vio ninguna advertencia pública de la empresa. Según el reportaje de Cointelegraph, Karpelès declaró al medio que tenía conocimiento de al menos dos personas que contactaron a Ledger por dispositivos manipulados a partir de diciembre de 2025.
Esta revelación añade otra capa a una historia de seguridad de monederos que ya ha producido pérdidas cuantiosas. En un informe separado de BTC-Pulse sobre un estafador que perdió más de 60 BTC, por un valor aproximado de 4,8 millones de dólares, en un robo vinculado a un monedero Ledger, se detalló cómo los atacantes pueden explotar la firma comprometida a través de dispositivos Ledger, lo que muestra por qué las alertas tempranas sobre manipulación son críticas para los usuarios de bitcoin.
Lo que Ledger sabía presuntamente antes de octubre
El reportaje de Cointelegraph identifica al investigador de seguridad Joe Grand, quien alertó a Ledger el 4 de marzo de 2026 sobre un implante malicioso en un Nano X comprado a través de Lazada Tailandia en agosto de 2025. Grand afirmó que Ledger reconoció sus hallazgos y dijo que estaba investigando internamente, pero criticó a la empresa por no advertir de forma proactiva a los clientes. El educador de criptomonedas vietnamita Tai Zen contactó a Ledger por un implante sospechoso en diciembre de 2025, según Karpelès. El patrón de revelación es notable porque Karpelès ha pasado años trabajando en seguridad de exchanges y monederos desde el colapso de Mt. Gox y no es un crítico casual de los productos de custodia.
La crisis pública salió a la luz el 9 de octubre, cuando se reportaron pérdidas de criptomonedas relacionadas con monederos vendidos a través de CryptoBilis, un revendedor autorizado en el sudeste asiático. Ledger ha confirmado que uno de los dispositivos afectados contenía un implante no autorizado. La empresa se negó a comentar sobre su gestión de la revelación de Grand y remitió a los periodistas a sus declaraciones públicas en X.
El calendario de hechos subraya un desafío más amplio de custodia de bitcoin. Incluso cuando la minería y las tesorerías corporativas se expanden —por ejemplo, Canaan informó 44 BTC minados en septiembre y una tesorería de 1.875 BTC—, el hardware de autocustodia sigue siendo tan seguro como la cadena de suministro que lo entrega. Aunque métricas de ciclo como el gráfico arcoíris de Bitcoin ayudan a contextualizar el precio, este incidente recuerda que la seguridad física no puede darse por sentada.
Por qué una advertencia tardía debería preocupar a los usuarios de monederos
Para la autocustodia de bitcoin, la brecha entre la revelación privada y el aviso público puede ser tan grave como el propio implante. Los compradores pueden seguir usando dispositivos comprometidos y las unidades manipuladas no vendidas pueden permanecer en circulación. La afirmación de Karpelès de que no hubo ninguna advertencia pública tras los primeros reportes sugiere un fallo de comunicación, incluso si Ledger estaba investigando internamente.
El incidente llega en un periodo en el que la infraestructura de bitcoin se expande en minería, tesorería y custodia. Informes operativos como el de CleanSpark, que reportó 529 BTC en septiembre, ilustran la escala de las tenencias de bitcoin que dependen de un almacenamiento seguro. Sin embargo, así como los desbloqueos de tokens pueden crear un riesgo de oferta, el caso Ledger muestra que la seguridad a nivel de hardware depende de una comunicación rápida del fabricante, de controles cuidadosos de los revendedores y de la atención de los usuarios a los riesgos de la cadena de suministro.
